這兩天，有一篇批判騰訊的文章，開始在互聯網圈子里流傳開來。
我身邊也有人在傳播。好奇瞅了下，觀察到一個很有意思的地方：
贊同這篇文章的，往往也都是平時那些認為，騰訊面對阿里和字節的沖擊岌岌可危的；
批評這篇文章的，基本也都是平時堅定看好騰訊，覺得騰訊市值可以趕超蘋果谷歌的。
更有趣的是：同一個論點，在前者看來很精辟，高屋建瓴；在后者看來就到處都是破綻，犯了滑坡謬誤……
那么，有沒有平時看好騰訊，但是被這篇文章說服了的呢？好像沒有看到。
有沒有中間派被它說服了呢？那估計就更沒有了，因為中間派壓根就不關注這種東西。
拋開這篇文章和騰訊不談，這是一件很有意思的事情。
人總是選擇性接收自己愿意相信的東西。
舉幾個我經常引用的例子：
2008 年大選期間，Orgnet 做過一項調查，結果顯示：那些支持奧巴馬的人，更喜歡購買贊揚奧巴馬的書籍；反之，反對奧巴馬的人，更愿意購買指責奧巴馬的書籍。
特朗普大選的時候，偶爾會在推特上發一些驚人之語。對于這些言論，反對派們會認為「這說明他智力低下、頭腦簡單」；但對于同樣的內容，支持者則會認為：這是他故意為之，目的是為了吸引注意力，為競選造勢。
依然是特朗普。這次疫情期間，美國許多知識分子都在痛罵他的無能和傲慢，認為他在謀殺美國人的生命；但在鐵銹帶的底層工人看來，特朗普卻是拯救國家的英雄，是他保衛了國家經濟和安全……
很多時候，我們對一個事物的判斷和思考，往往容易讓位于什么呢？我們事先預設的立場。
你的立場是什么，你看到的世界就是什么樣的。如果有跟「我眼中的世界」格格不入的東西，那就把它扭曲掉。
我們平時都說，要獨立思考，要批判性思考，要客觀理性……
但很多人接收信息的習慣是什么呢？大多是這樣的：
1）先看作者的立場是否跟我一致。
2）如果一致，再看文章里有沒有我認同的地方。
3）如果不一致，就看文章里有沒有我不認同的地方。
如果符合3，就拎出來把作者批判一番，隨即在心里強化自己先前的立場。
如果符合2，就深表贊同，認為「作者真是寫到我心里去了！」然后再在心里強化自己先前的立場……
無論怎么樣，我看到了什么不重要，我鞏固了自己的立場和觀點才重要。
所以，你會觀察到一個現象：隨著年齡的增長和閱歷的提升，許多人不但沒有變得更開放，恰恰相反，變得更固執、更封閉，更容易沉浸在自己的小世界里了。
為什么呢？很大一部分原因就在于此：
許多人對信息的接收，其實本質上不過是在「找認同」罷了。
很多時候，你覺得一篇文章說得很好，未必是真的好，也許只是因為它剛好說中了你的想法。
這種「找認同」，是有意的嗎？很多時候其實也未必。
只不過，它的背后有一整套完整的機制，我們很難覺察到這套機制，更難以擺脫它。
一個基本的前提是：大腦是不喜歡思考的。只要能夠不思考，它什么都干得出來。
為什么呢？原因很簡單，因為思考是一個不確定、不穩定的狀態，大腦不喜歡這種狀態 —— 這意味著需要耗費更多的資源和時間。
因此，大腦會需求穩定：無論是下一個武斷的結論，還是向外界求助，目的都是一樣的：盡可能追求穩定，回避「思考」。
也就是說，日常生活中，大腦會盡一切努力，讓自己「不用思考」。
有沒有覺得很自相矛盾？但大腦就是這么的……一言難盡。
這就導致了一種現象：
很多時候，我們并不在意一個觀點是不是對的，一個邏輯是否嚴謹、自洽，一個論據是否可靠、可信，我們關注的是：它「看起來」是不是很合理。
只要一段信息看起來很合理，不需要大腦花費額外的精力去加工，它就會給我們造成一種「流暢」的感覺。那么，我們的大腦就會把這種「流暢」，默認為「正確」。
這就叫做「加工流暢性」。越是「加工流暢」的信息，我們的大腦就越容易相信它，忽略它可能存在的問題。
認知心理學家 Eryn J. Newman 一項 2012 年的研究發現：只要在一個觀點旁邊加上一張圖片，哪怕圖片并不能證明觀點的正確性，人們也會更傾向于認為「這個觀點是對的」。
為什么呢？原因就在于：這種行為符合了大腦的預期，讓大腦感覺在閱讀的過程中「更流暢」。
也就是說：大腦會為一個事物的「正確性」尋找支持。當它旁邊出現一張圖片時，它就會滿足大腦對于「支持」的需求 —— 大腦會把它當成證據，從而形成這樣的結論：
既然都有證據了，那大概是真的吧……
同樣的道理。我們可以看看另一種東西：口號。
為什么那么多人熱衷于設計朗朗上口、簡短有力的口號？不僅僅是因為它們更容易傳播，還因為：簡短有力的口號，本身就具備了極高的「加工流暢性」：好認，好記，斬釘截鐵，無需思考。
所以：簡短的斷言是有魔力的，它蘊含著一種不容置疑的力量。
它每一次出現，每一次重復，每一次在你的腦海里出現，實質上，都會令到你的大腦，更相信它一分。
除了加工流暢性，另一種現象，叫做「腦補聯系」。
什么意思呢？大腦是善于腦補聯系的。把一堆相關的信息放在一起，哪怕沒有明確構建邏輯鏈條，大腦也會下意識地去尋找共性，去腦補它們之間的聯系。
這是一個發生在潛意識里，幾乎不容易被覺察到的過程。
蒙太奇其實就用了這樣的原理。兩個鏡頭，很可能一個是在A地拍的，一個是在B地拍的，但是剪輯到一起，就會令人以為是發生在同一時空的。
一個經典的實驗是：先給你呈現一段信息，然后再在跟你的對話中，有意識地提到一些權威機構、專家的名字。結果是什么呢？哪怕這些機構和專家跟這段信息無關，參與者也會更相信這段信息的真實性。
許多信息就很喜歡這樣的伎倆：先給你呈現許多正確的、沒有疑問的事實，再夾帶一點未經證實的觀點，俗稱「夾帶私貨」。
雖然實際上，這兩者之間可能欠缺邏輯聯系 —— 從前面的事實并不能推出后面的觀點，但許多人并不會這么細致地去思考。
他們會被前面的事實影響，在心理上樹立「它說得對」的立場，從而把后面的觀點也一并吸收進去。
最后，是第三種現象，「熟悉度」。
一個觀點，只要它能喚起你的回憶，讓你模模糊糊覺得「我好像聽說過」「跟我的某些經歷很相似」，那么，它就很容易躲過大腦的檢查，獲取大腦的認同。
這種現象在行為心理學里，就叫做「易得性啟發式」。
大腦就像一個睜一只眼閉一只眼的保安。本來按規定，需要檢查每一個來訪者的證件。但大腦覺得，哎呀好麻煩，這個人看起來很眼熟，算了你過去吧；這個人看起來很斯文，不像壞人，你過去吧；這個人顏值很高，行，你過去吧……
這三點綜合起來，就構成了一整套完整的機制：
一個觀點，只要它足夠簡單粗暴，看起來很合理，就會具備更高的加工流暢性，從而被我們接受和相信。
一旦我們接受了它，它就會慢慢成為我們的既有立場。那么，跟它相似的、相容的觀點，也就具備了更高的熟悉度，更容易被我們認同。
哪怕這些觀點存在邏輯上的問題，我們也會通過「腦補聯系」，自行構建出一套合乎情理的邏輯，來使它更加「流暢」。
反之，跟它相悖的觀點，由于流暢性更低，我們對其就會更加苛刻，從而也更容易發現它的不妥之處。
這就形成了一個循環：久而久之，我們就只會接收那些「我們已經相信的事物」，排斥那些除此之外的信息。
這也就是「找認同」背后的機制。
這種「找認同」的現象，發展到一定程度，會演變成什么呢？
1979年，心理學家做了一個非常經典的實驗：他們把一批人集中在一起，這批人中，有人認為應該廢除死刑，有人認為應該保留死刑。然后，讓他們分別為自己對死刑的態度打分，并進行討論。
在討論過程中，實驗方讓每一組都閱讀兩份報告。一份認為死刑有威懾力，一份認為沒有。接著，再讓他們給自己對死刑的態度打分。
結果是什么呢？支持廢除死刑的人，經過討論和閱讀報告，更加堅定地認為應該廢除死刑；另一方則更加堅定地支持死刑。雙方的態度都被強化了。
也就是說：在一個群體里面，只要存在意見不同的兩派，讓他們自發地去討論、交流、吸納意見，不但不會使他們變得更中立，反過來，有可能會造成更強烈的對立和割裂。
原因很簡單：一個個體在跟其他個體碰撞時，他會找認同。那么，就會趨近于立場相似的個體，疏離立場相悖的個體。而立場相似的個體聚合到一起，又會產生共鳴，讓雙方都覺得「我們果然是對的」，從而強化這種立場。
那么，隨著時間推移，分化幾乎一定會出現，而且只會越來越對立。
這就叫做「群體極化」。
這種思想的極端分化，在全球已經初見端倪了。從英國脫歐，到特朗普當選，再到疫情，都昭示著全球各個角落，不同階級、圈層之間，視野和思想已經有很大的割裂。
尤其是隨著技術發展，互聯網和新媒體，更加劇了這種群體極化和割裂。
很簡單：傳統的模式下，人與人之間要交流、討論，并不容易，故而極端觀點不容易得到認同和擁護。但互聯網打通了溝通壁壘。今天，任何一個人，任何一個觀點，都可以在網上找到擁躉。故而，群體的誕生，變得再無障礙。
尤其在算法時代，基于特征和標簽的分發模式，讓每個人困守在自己感興趣的領域中，看到自己愿意看的內容、相信自己愿意相信的內容。
這就導致了，人群被更大程度地隔絕開來。你作為一個個體，只會永遠跟相似的個體在一起。
在未來的若干年里，這種現象很可能會越來越嚴重。無論是國內還是國外，網上還是線下，也許，我們都要做好小圈子區隔的心理準備。
最后，回到我們自身。
對于整個社會的大環境，我們也許沒有辦法去過多干預。但我們能做的，是盡可能完善自己，提高自己的思維能力，不讓自己在「極化」的道路上一路狂奔。
所以，培養自己的思考習慣，就非常重要了。
雖然前面講過「大腦是不喜歡思考的」，但這是不是意味著我們要完全交給直覺呢？當然不是。
我們可以通過刻意的訓練，把一整套思考的過程「壓縮」「打包」，重新寫入大腦的程序里面，替代掉并不理性也并不嚴謹的直覺判斷。
舉個例子：做過財務或數據分析的人，對數字會有更高的敏感度，一眼能看出數字的問題。這是不是意味著他們在碰到數字時，都需要停下來思考一下呢？當然不是。因為這種對數字的敏感，已經被內化成了大腦的一種本能。
這就是我們要去追求的目標：規范大腦的本能，用一套合理的思考過程，去替代掉大腦粗糙的、原始的直覺判斷。
具體來說，可以通過三種方式來練習。
1）拓展認知空間
這個時代的許多信息，都是奔著「代替你的思考」來的。它們的目的就是讓你無需思考，頻頻點頭就是了。
這樣一來，我們的思維就會變得線性：一個信息進來，刺激你的大腦，出去，新的信息緊接著進來……我們的大腦停留在這種新鮮刺激的享受里，無瑕去審視和構建這些信息的邏輯和結構
那么，我們就會失去一種能力：在腦海里保持更多信息的能力。
而這恰恰是良好思考的基礎和前提。
所以，我有一個習慣：時常鍛煉自己的腦力。
比如，讀完一篇文章，我會在腦海里回憶它，盡可能還原它的結構、邏輯，把它揉碎了、打散了，再用自己的話復述出來。
有讀者問：這個過程不會很費時嗎？但只有這樣，你讀到的東西，對你而言才是真正有價值的。
你也可以試一試：不往回看，想一下：這篇文章整篇講了什么？結構是什么？邏輯是什么？
一開始也許會有點難，慢慢練習。這是讓大腦變得強大而充實的前提。
2）立體批判信息
什么叫立體批判呢？這是一個很有效的思維模型，分享給大家。
任何一個觀點，你都不妨這樣去想：它的本質是一個「體」，你所看到的，只是作者想呈現給你的一個「面」。那么，你看不到的那些面，是否還有什么，是需要去補充的？
比如：
它的來源是什么？信源可靠嗎？
它的推理鏈條是如何作出的？是否滑坡謬誤，是否以偏概全？
它的反面可能是什么？除了作者說的信息，作者沒說的可能是什么？把問題反過來想成立嗎？
試著把這些變成大腦的「默認思考過程」，你會發現，思考其實也不怎么費力。
3）從高層次看問題
找認同有一個前提，那就是立場先行。認同，必然是基于已有的立場的。
但有一個原則分享給大家：立場不是結果，只是過渡階段。每個人可能都有不同的立場，但我們要追求的，是在一個更高的層次，來達到統一的共識。
舉個例子：一群人對不同的制度，可能有爭議，這些爭議可能基于大家的立場，但是否可以從共識回溯問題：無論什么制度，它最終的目的，是不是為了讓人過得更好？
一旦能確立這個共識，我們就能夠從它出發，來理清楚：我們之所以會有爭議，分歧點在哪里？既然基礎是一樣的，為什么會衍生出不同的結論？是不同人的理解有偏差，還是價值觀有分歧？
內化了這個思維習慣，很多時候，你就不會再去計較一城一地的「認同」了。你總是可以找到一個更高層次的共識，在這個層次，很多原本糾結的地方，其實也未必很重要。
當眼前豁然開朗，很多原本的問題，也就不成其為問題了。
閑聊時刻
1）大家平時讀文章，也可以自我批判一下，問一問：
我覺得它說得有道理，是因為它跟我觀點一致，還是因為它真的邏輯嚴密？
多想想，多反思，會有好處的。
2）當然，也的確存在一種現象：
我知道它不一定對，但它跟我立場一致，管它呢，嘿嘿。
加拿大的一項研究發現：如果一條消息是不實消息，當與參與者的政治立場一致時，他分享出去的可能性是 37.4%；反過來，如果消息是真的，但跟參與者的政治立場相悖，則分享可能性只有 24%。
只能說，人類的本質果然是復讀……啊不，黨同伐異。
3）可能有朋友會問：為什么相悖的新觀點，同樣會強化自己的原有立場？
這個就叫做「逆火效應」。簡而言之：如果一個觀點不足以說服你，那么你就會認為「我原有的觀念是更有力的」，因而它就會反過來強化你原有的觀念。
4）聊些開心的。
最近看了幾個紀錄片：《生活如沸》和《風味人間2》，都還不錯，推薦給大家。
尤其適合在深夜看，特別有感覺喔。
在線留言
